по прекращенным делам об административных правонарушениях, рассмотренным судьями Шебалинского районного суда и мировым судьей за второе полугодие 2014 года За второе полугодие 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай прекращены производства по 8 делам об административных правонарушениях, судьями Шебалинского районного суда Республики Алтай прекращены производства по 8 делам об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, производства по которым прекращены судьями Шебалинского районного суда Республики Алтай. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление и.о. начальника ТП ОФМС России по Республике Алтай в Шебалинском районе установлено следующее. Постановлением Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ за умышленную порчу своего паспорта, выразившуюся в том, что она 13 июля 2014 года оставила свой паспорт в доступном для малолетнего ребенка месте, а тот, в свою очередь, исчиркал ручкой 7 и 8 страницы паспорта, в результате чего записи в штампе о регистрации по месту жительства, находящиеся на 7 странице, стали нечитаемыми. Однако, суд указал, что действия Ч. оставившей свой паспорт, следует расценивать, как небрежное хранение паспорта. При этом, наличие у Ч. умысла на порчу паспорта не доказано. Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности за порчу паспорта в результате небрежного хранения. При указанных обстоятельствах, в действиях Ч. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности. При рассмотрении протеста прокурора на постановление КДН и ЗП при администрации МО «Шебалинский район» о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не участвовал законный представитель данного лица, законному представителю не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право несовершеннолетнего С. на защиту, при этом, допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменив постановление КДН и ЗП при администрации МО «Шебалинский район», производство по делу об административном правонарушении прекращено. По тем же основаниям отменены постановления КДН и ЗП при администрации МО «Шебалинский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении А. В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях законные представители несовершеннолетних не присутствовали, о составлении протокола извещены не были. Производство по указанным делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы И. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай установлено, что И. признан виновным в том, что на 568 км автодороги М-52, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную разрешенную максимальную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь в направлении Шебалино-Акташ со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. Вместе с тем, из копии проекта организации дорожного движения и обустройства (дислокации) участка федеральной автомобильной дороги М-52 на участке с 568 по 569 километр, представленной филиалом Казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в г.Горно-Алтайске по запросу суда следует, что на 568 километре автодороги М-52 отсутствует ограничение скорости в виде 40 км/ч. В данном месте действует ограничение максимальной скорости движения в виде 80 км/ч. При этом, в судебном заседании лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что правонарушение было совершено и зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Арена» на 586 км автодороги М-52, а не на 568. Установив данные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения. При рассмотрении жалоб на постановления начальника и исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления должностные лица ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» не выяснили вопрос о вменяемости лица в момент совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалоб из данных, представленных БУЗ РА «Шебалинская ЦРБ» установлено, что О. в связи с имеющимся у него психическим расстройством, проявляющимся значительными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, снижением интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в связи с невменяемостью О. в момент совершения административных правонарушений производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дела об административных правонарушениях, производства по которым прекращены мировым судьей судебного участка Шебалинского района. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении П., отсутствовали сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствующей графе протокола отсутствовала подпись лица в разъяснении ему прав или подпись должностного лица, свидетельствующая об отказе привлекаемого от подписания данной графы протокола. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право на защиту П. было нарушено, данные недостатки протокола об административном правонарушении являются неустранимыми, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении С., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, при этом им в установленный законом срок уплачена большая часть административного штрафа в сумме 1960 рублей. С учетом изложенного, судья, придя к выводу об отсутствии у С. умысла на неуплату административного штрафа, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило следующее обстоятельство. В ходе рассмотрения дела установлено, что извещения и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Ш. направлялись органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, по адресу регистрации Ш. В свою очередь, в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, Ш. указал иной адрес - адрес своего фактического проживания. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, которым было назначено наказание в виде штрафа, за неуплату которого в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, по адресу фактического проживания Ш. не направлялось. Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованными возражения Ш. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ему в качестве наказания назначен административный штраф, он не получал, о необходимости уплаты штрафа извещен не был. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ч.» Л. производство прекращено по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1 предписания государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору генеральному директору ООО «Ч.» Л. предписано в срок до 1 сентября 2014 года провести инвентаризацию отходов, образующихся в результате деятельности ООО «Ч.», организовать ведение в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, составить и согласовать паспорта опасных отходов, образующихся у ООО «Ч.». В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный пункт предписания Л. исполнен, за исключением согласования паспортов опасных отходов. Однако, причиной несогласования паспортов опасных отходов явились изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности». Так, в паспорта опасных отходов, составленные и направленные Л. для согласования заблаговременно, до истечения срока, указанного в предписании, были внесены изменения в связи с вступлением в силу новых законодательных актов, регулирующих данные отношения. Установив данные обстоятельства, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении предприятия жилищно-коммунального хозяйства установлено, что в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что предприятие осуществляет сбор, транспортировку, размещение отходов в отсутствие соответствующей лицензии, в нарушение предписания, обязывающего к получению лицензии до 03 ноября 2014 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия лицензии предприятия истек 05 мая 2013 года, при этом, 13 августа 2013 года предприятием в Управление Росприроднадзора были представлены документы для получения лицензии. Однако, в феврале 2014 года в выдаче лицензии было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором находится эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов, относится к категории земель населенных пунктов вместо категории земли поселений. Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела по заказу структурного подразделения органа местного самоуправления в отношении земельного участка ведутся работы по исправлению кадастровой ошибки. В судебное заседание 12 декабря 2014 года представлены правоустанавливающие документы на соответствующий участок с необходимым указанием категории земельного участка. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприятием были приняты все от него зависящие меры по исполнению предписания. Установив отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, производство по делу судом прекращено. По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении предприятия жилищно-коммунального хозяйства, выразившегося в том, что предприятием не исполнено предписание надзорного органа в срок до 03 ноября 2014 года получить лимиты на размещение отходов. Предприятию в получении соответствующих документов Росприроднадзором было отказано в связи с несоответствующей деятельности категорией используемого земельного участка. Соответствующие изменения категории земельного участка были внесены после истечения срока исполнения предписания по заказу структурного подразделения органа местного самоуправления. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи со следующим. В отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с его отказом от выполнения требования судебного пристава по ОУПДС проехать в Шебалинский РОСП УФССП по РА в рамках исполнения постановления о принудительном приводе. Отказ Б. был мотивирован тем, что у него ушиб ноги. В судебное заседание Б. представлена справка учреждения здравоохранения о том, что в связи с растяжением связок врачом хирургом Б. в день совершения вменяемого правонарушения был прописан покой и постельный режим. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи со следующим. При рассмотрении дела установлено, что отсутствуют сведения о получении Анисимовым Н.В копии постановления от 16 октября 2014 года о лишении его права управления транспортными средствами. Таким образом, судом признаны обоснованными доводы А. о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами. На основании изложенного, суд, придя к выводу об отсутствии у А. умысла на совершение административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Анализ изученных дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка Шебалинского района и районным судом позволяет сделать вывод о том, что дела своевременно регистрируются, оформляются и рассматриваются в установленные законом сроки. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся мотивированные, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, со ссылками на нормы права. Следует отметить, что основной причиной прекращения производств по делам об административных правонарушениях является несоблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов, а также недостаточное исследование обстоятельств дела в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Е. Иркитов, помощник председателя суда
